Quindi con il coronavirus la ricchezza è cambiata – Corriere.it

un esaurimento generale l’effetto più importante di un periodo in cui i consumi sono ridotti? lo so noi produciamo ovviamente ne abbiamo di meno ricchezza a disposizione; ma cosa succede se alcuni consumo vengono trattenuti? Le misure per rallentare la diffusione dell’epidemia in corso stanno causando gravi problemi economici a vaste fasce della popolazione. Chi vive grazie ad un bar in difficoltà se nessuno va al bar. Ma non dimentichiamo che i soldi risparmiati al bar non vengono bruciati; è nelle tasche di chi non l’ha speso. Se le persone non vanno in vacanza, tutto il settore che dipende dal turismo ne soffre, ma non perché la massa di denaro che di solito va a questo settore viene distrutta; quella massa di denaro è rimasta nelle tasche di chi non va in vacanza, che quindi ha più soldi in tasca o li spende in altro modo, il che contribuisce all’arricchimento di qualcun altro. Ovviamente c’è impoverimento, fotografato dal calo del PIL, meno consumi riducono la produzione, il capitalismo prospera sulla crescita e la crescita rallenta quando i consumi diminuiscono. Ma resta un punto importante: un maggiore effetto del rallentamento di alcuni consumi, un riorientamento dei profitti e uno spostamento della ricchezza da una parte all’altra della società.

Non è difficile vedere chi è generalmente impoverito e chi è diventato ricco. I dati a livello mondiale sono trasparenti: le fasce povere e medie della popolazione sono ulteriormente impoverite, mentre cresce la ricchezza delle fasce più ricche. Viene sottolineata la tendenza alla concentrazione della ricchezza in atto da decenni. Nonostante tutte le questioni e le questioni, un fatto sembra difficile da discutere: l’onere economico di salvare la vita dei nostri concittadini viene pagato da molte persone, mentre un segmento ricco sta diventando ancora più ricco.

Con molta calma cerco di suggerire: sembra giusto? Mi sembra che la difficile sfida della pandemia vada affrontata insieme. Mi sembra che tutti dovrebbero fare la loro parte. Non indossiamo una maschera per difenderci: la indossiamo, perché se lo facciamo tutti diminuiscono le infezioni e siamo tutti più al sicuro. Lo portiamo per gli altri e il fatto che altri lo portino ci protegge. Prendiamo decisioni molto difficili, che rallentano le attività economiche, per salvare vite umane, in un momento in cui ci sono centinaia di morti al giorno. Non mi sembra giusto che qualcuno ne paghi il prezzo mentre i gruppi privilegiati ne traggono vantaggio.

Mi sembra che sia ora che la cosa pubblica, cioè lo Stato, pensi in termini di interesse collettivo e di pensare al bilanciamento degli squilibri. Mi sembra che sia ora di parlare di ridistribuzione. La ridistribuzione è sempre stata la funzione principale dello Stato. Negli ultimi decenni molti Stati l’hanno parzialmente abbandonato, soprattutto il nostro, che ha portato alla recente crescita della disuguaglianza sociale. Nel decennio 2007-2018 la ricchezza media degli italiani è diminuita, mentre la ricchezza media dei dieci italiani più ricchi è quasi raddoppiata (dati Forbes). Nel 2018 la ricchezza dei 21 italiani più ricchi era pari alla ricchezza totale del 20% meno fortunato della popolazione. L’attuale angoscia sottolinea questo coinvolgimento. Questi sono frammenti di dati, ma vanno tutti nella stessa direzione.

READ  Stampante 3D elegante Elegoo disponibile su Amazon

Il tradizionale argomento di destra è sempre stato che l’arricchimento dei ricchi arricchisce tutti. Non so se in passato fosse corretto. Ma quando i ricchi si arricchiscono mentre gli altri si impoveriscono, perché i costi da pagare per salvare vite si concentrano su queste ultime, mi sembra che il nocciolo del contratto sociale sia messo in discussione, e cioè nel momento in cui la massima solidarietà è necessario . Con la pandemia in corso, il continuo aumento della disuguaglianza non mi sembra più difendibile. Le misure a sostegno dell’economia stanno attualmente ripagando il debito pubblico, cioè noi in futuro. Prima o poi dovremo decidere chi paga il conto.

Non sto parlando delle rivoluzioni bolsceviche: parlo a bassa voce per iniziare a spostare le tasse nella direzione di alcuni decenni fa. In Italia c’era imposta di successione con aliquote elevate e progressive (in Francia esiste ancora) e non di poco conto come quella attuale, imposta sui beni (in Francia esiste ancora), imposta sui profitti con aliquote del 40-50 %. L’imposta sul reddito delle persone fisiche aveva 22 parentesi fino al 1983 e le aliquote erano comprese tra il 10 e il 72%. Il sistema ha avuto effetti ridistributivi, è socialmente accettabile, è stato condiviso a livello politico e tecnico e ha consentito alti tassi di crescita e occupazione e una crescita economica notevole e relativamente equilibrata di tutti gli strati sociali.

Ci sono centinaia di morti ogni giorno. Le persone hanno gravi problemi economici. Nel frattempo, la borsa ei miliardari stanno arrostendo. Non mi piace, e forse non sono l’unico. Lascia che ognuno faccia la sua parte e contribuisca il più possibile. Secondo me, chi può fare di più dovrebbe contribuire di più. Mettiamoci la maschera, restiamo a casa se possiamo, anche se uscire non è vietato. Mi sembra sia il momento dei guai e quindi della solidarietà. La politica trova il coraggio di riportare la prosperità in equilibrio, perché questo è l’accordo sociale.

16 novembre 2020, 22:09 – modifica il 16 novembre 2020 | 22:10

More from Nicostrato Manna

Sospensione esame patente: allarme scuola guida

TUTTO ESPOSTO – Il Ministero dei Trasporti ha appena introdotto le misure...
Read More

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *